Некачественный протез, из-за которого пациентка сломала вторую ногу, стоил компании-ООО «Протезка» 139 тыс. руб.


11421-1-fСуд Калининградской области принял решение о взыскании с предприятия, занимающегося выпуском медицинских товаров, компенсации в пользу одной из клиенток из-за того, что используя протез на больной ноге, она поломала целую. Такое сообщение распространила пресс-служба Калининградского областного суда (КОС).
В ЦРС Калининграда был подан иск в отношении ООО «Протезка» относительно компенсации материального и морального ущерба. Как отметила истица, в сентябре 2012 г. она подписала соглашение о выпуске протеза бедра с медицинской компанией. После устранения всех замечаний заказчицы предприятие передало ей готовое изделие в феврале 2013 года. Деньги на приобретение медизделия пациентке выделил Центр социальной поддержки населения (ЦСПН).
До момента финальной передачи женщине предлагалось испытать протез на предмет возникновения неудобств во время эксплуатации. Из-за имевшихся дефектов в изделии клиентка неоднократно падала на пол, получая при этом ушибы ноги и рук. До окончания гарантийного периода она несколько раз возвращала изделие производителю с просьбой устранить дефекты. Была несколько раз исправлена стопа протеза, а также заменена узловая часть и внешнее оформление.
Но в начале 2014 г. истица при выходе из дома потеряла равновесие и упала на ступеньках лестничной клетки, в результате чего была переломана вторая нога. Спустя шесть месяцев истица написала претензию в компанию с требованием разорвать соглашение и выплатить ей стоимость дефектного изделия и дополнительных расходов, а также компенсации морального ущерба. Но производитель отказал ей в удовлетворении требований.
Независимая экспертиза показала, что в конструкции протеза были дефекты, которые не позволяли использовать его в нормальном режиме. Также он имел несоответствия нормам ГОСТ, спровоцированным нарушениями при монтаже. Кроме того, клиентка не получила руководства по пользованию изделием, где были бы указаны особенности применения и вероятные риски.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что проблема функционирования протеза не была вызвана неправильной эксплуатацией. Однако это не является причиной взыскания стоимости протеза, поскольку средства на его покупку выделял ЦСПН, который должен был инициировать отдельное разбирательство.
Было решено прекратить действие соглашения между ответчиком и истицей, а также взыскать с производителя компенсацию морального ущерба в сумме 35 тысяч рублей, стоимости экспертного обследования в сумме 80 тысяч рублей, комиссию за перевод в сумме 2 тысячи рублей, а также дополнительные расходы истицы в сумме 4 245 рублей. В общей сложности сумма компенсации составила 121 245 рублей. Также производитель должен внести 6 тысяч рублей компенсации.
Истица подала апелляционную жалобу на данный вердикт, по итогам рассмотрения которой было принято решение дополнительно взыскать с ответчика 17,5 тысяч рублей штрафа за несоблюдение норм ФЗ «О защите прав потребителей».

Читайте также:  Откровенный монолог девушки, которая живет с инвалидностью

Комментарии и отзывы

Нашли орфографическую ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter